RSS

Etikettarkiv: profeten Muhammed

Profeten Muhammed var föregångare till Michael Jackson


Vad får man om man kombinerar en gårdfarihandlare (alltså en person som åker runt till olika gårdar och gör affärer med de boende där), en pedofil samt en person som älskar att ha sex med djur? Jo, muslimernas store profet, alltså profeten Muhammed.
Att denne märklige människa enligt många muslimer är islams profet nr 1 är dock inte särskilt konstigt, inom vissa religioner är pedofili helt naturligt och rätt. Ta katolisismen t ex, det är ju allmänt känt att många katolska präster blir präster mest för att kunna få immunitet för att kunna begå pedofiliska gärningar och andra sexuella övergrepp mot små pojkar som de ”lär upp”. Vad orden ”lär upp” betyder i sådana fall är alltså inte så värst svårt att förstå.
I och med detta har vi alltså skillnaden mellan profeten Muhammed och katolska manliga präster: Manliga katolska präster ”lär upp” små pojkar, profeten Muhammed ”lärde upp” vissa däggdjur han som t ex får och getter.
För den som föredrar smärta är dock en rejäl och bastant bagge att föredra, baggar har ju horn. Nu vet jag dock inte om profeten Muhammed tände på smärta, men ändå, eftersom han tände på så mycket annat så…..

Ja, muslimernas store profet var på många sätt en intressant och spännande man, ta bara det faktum att han hade många olika hustrur under sin levnadstid. Den yngsta av dem alla var en liten flickstackare på bara 9 år, Muhammed själv var vid denna tid 52 år gammal. Är inte sådant både bigammi (månggifte) och pedofili så säg!
Men om man som gammal gubbe (i det fallet över 50 år) har en liten spröd flickstackare till hustru ( i det fallet då 9 år), vad är det då som hindrar en från att ha flera flickstackare?
Med andra ord så kan man säga att den döde popstjärnan Michael Jacksons föregångare var ingen mindre än…..profeten Muhammed! Båda två hade ju för övrigt även andra likheter också, dock inte att köra breakdance och liknande.
Jag har även svårt att tro att Muhammed körde moonwalk när han hade tråkigt.
Fast pedofiler har nog sällan tråkigt, inte djursexidkare heller. Barn och däggdjur finns ju lite här och var, så att säga.
En ”trevlig” syn på judar hade han också, enligt en del av Koranen (närmare bestämt de s k Haditherna) så tyckte han att man ska ”skära halsen av juden”, vad detta betyder får man räkna ut själv. Dock har jag svårt att tro att han menade någon särskild jude, i annat fall hade han ju namngett personen.
Nej, sanningen är alldeles uppenbarligen så att han menade alla judar som fanns och skulle komma att finnas.
Alltså hade han inte bara svårt för att kunna skilja på singularis och pluralis, han var även synsk också.

Och slutligen en liten sammanfattning om muslimernas store profet Muhammed:

1. Han beordrade mängder av mord. I vissa fall genom stening, i andra fall genom halshuggning.

2. Han hotade att döda de som lämnade hans lära. Han förkastade alltså religionsfrihet.

3. Han ansåg att kvinnan alltid skall ställa upp på sex om mannen så kräver.

4. Han ansåg att mannen fysiskt får slå sin hustru om hon inte lyder.

5. Han ansåg att det var helt okej att 50-åriga gubbar gifter sig och har samlag med 9-åriga småflickor.

6. Han mördade folk som hade annorlunda uppfattningar. Han förkastade alltså yttrandefriheten.

7. Han ansåg att kvinnor skall dölja sin kropp i samvaron med andra män.

8. Han jublade och utbrast ”Allah akbar” när hans anhängare kastade hans kritikers avhuggna huvuden vid hans fötter.

9. Han hade åsikten att alla människor av judisk tro måste utrotas innan den yttersta dagen kan komma. Han välkomnade alltså en ny Förintelse som skall utföras av muslimerna.

10. Han tillämpade etnisk rensning.

11. Han ansåg att kvinnlig omskärelse är en välsignelse för kvinnan.

12. Han var ledare för ett rövarband som stal andra människors egendom.

13. Han förespråkade stympning som straff för vissa typer av stölder.

14. Han ansåg det var helt okej att muslimska män hade kvinnor (icke-muslimer) som slavinnor.

15. Han tvingade en tillfångatagen kvinna till samlag, bara timmar efter han beordrat mordet på hennes man.

Ja, det finns mycket som man kan säga om denne profet, mer än vad som ryms i detta blogginlägg.
Så till er som vill fördjupa er i honom (usch vad äcklig jag var nu, va?), eller rättare sagt, fördjupa er i ämnet:
Varsegoda:

http://sanningenommuhammed.wordpress.com/2010/07/02/sanningen-om-muhammed/ ,

http://sv.wikipedia.org/wiki/Muhammed .

 
Lämna en kommentar

Publicerat av på november 12, 2013 i ideologier, mångkultur, religion, värderingar

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , ,

Ge Landskronainvandraren till grisarna


Människor som begår eller som har begått grova brott är oftast begåvade med en enorm uppfinningsrikedom när det gäller att hitta på de mest absurda bortförklaringar.

En utav de konstigaste som jag har hört var en djupt troende muslim som efter att begått en våldtäkt på en icke-muslimsk pojke påstod att han var Profeten Muhammed, och han därför hade all rätt i världen att begå pedofili eftersom Profeten Muhammed enligt all religionsbeskrivning var pedofil.

Dessutom led ju denne muslim av personlighetsklyvning, det måste han ju gjort eftersom han sade att han var Muhammed och att Profeten enligt all religionsbeskrivning var pedofil.

En annan bortförklaring är den som den libanes som för bara någon vecka sedan dödade en 78-årig kvinna på en parkeringsplats i Landskrona har kommit med, han säger liksom hans familjemedlemmar att det som han gjorde var en olyckshändelse.

Jaha, okej, han slog och sparkade alltså ihjäl en person utav misstag.

”OJDÅ, hoppsan, jag råkade visst sparka ihjäl henne! HUR går DET ihop?????????????????????????????????????? Jag skulle ju bara slå ihjäl henne till 50 %, lite halvt om halvt sådär.”

Med andra ord så ska ett avskum som han inte gå lös, nej, han ska spärras in och därefter kastar man bort nyckeln.

Eller också använder man honom till grismat, detta borde vara mer lämpligt eftersom en del bönder inte sköter sina grisar så bra. Nej, ge dem lite invandrare och ”flyktingar” ifrån t ex Mellanöstern och Afrika då och då (OBS! döda dem först bara, man är ju djurvän), för då blir de glada.

Grisar är ju kända för att inte vara så nogräknade med maten, de kan äta vilken ”grismat” som helst.

När det gäller Landskronafallet så stod ikväll följande artikel på SVT text-tv:

Landskronafallet: ”Jag var där”

Den 23-årige man som misstänks för att ha orsakat en 78-årig kvinnas död i Landskrona har nu erkänt att han var där, uppger Nyhetskanalen.se.

Mannen hävdar att händelsen var en ren olycka, enligt Leif Silbersky, som är hans nye försvarare.

23-åringen medger nu att han ”befann sig i situationen” på parkeringsplatsen med det äldre paret. Kvinnans man skadades också vid tillfället.

Om åklagaren begär att häktningen förlängs när den löper ut nästa vecka, kommer Silbersky att motsätta sig detta.

Läs mer om det hela på bl a http://www.svd.se/nyheter/inrikes/landskronafallet-det-var-en-olycka_4560175.svd ,  http://frianyheter.wordpress.com/2010/04/13/78-ariga-ingers-baneman-ahmad-akileh-erkanner/ och http://politisktinkorrekt.info/2010/04/13/dodsmisshandeln-i-landskrona-erkannande-av-den-misstankte/ .

Vad är problemet med avskummet som gjorde detta? Varför erkänner han inte, när det är så uppenbart att han är skyldig?

Är det inte lika bra att han säger som det är istället, nämligen att han dödade henne på grund av de sade till honom att han skulle flytta på sig, han stod ju på en handikappsparkering och var ju inte själv mer handikappad än att han kunde misshandla kvinnan till döds.

För om du erkänner, ditt jävla avskum, att du har dödat henne så kommer det att vara lugnt sedan.

Visst, du kommer inte att bli mindre hatad för det, bara mer.

But hey, tha’ts life! Read the rest of this entry »

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Uppföljning på det här med Jimmie Åkessons debattartikel i Aftonbladet


Med anledning utav SD:s partiledare Jimmie Åkessons omtalade debattartikel i Aftonbladet i förrgår så kommer här några fakta om islam och många muslimers inställning till andra människor.

Dessa fakta har jag hämtat ifrån en utav kommentarerna till det inlägg som finns på http://www.photoimagine.wordpress.com/2009/10/19/tystnaden-ar-bruten .

Men innan jag publicerar dessa fakta så ska jag bara nämna att Justitiekanslern (JK) Göran Lambertz i en intervju i går dementerade att han kommer att inleda en förundersökning emot debattartikeln som Jimmie Åkesson i förrgår skrev i Aftonbladet.

Han kommer alltså inte att göra någonting åt det hela. Det här innebär alltså att de 9 anmälningar om hets mot folkgrupp som hitills har kommit in emot Aftonbladet och även Jimmie Åkesson (den emot Jimmie Åkesson stod Sveriges muslimska förbund för) inte kommer att leda någonvart.

Så Centrum mot rasism (CMR) och andra som har skickat in anmälningar om hets mot folkgrupp och en massa annat till JK kan nu ta sig rejält i brasan, för deras antidemokratiska tilltag hade uppenbarligen ingen effekt.

Däremot visar dessa människor, även de som inte hade skickat in anmälningar men som anser att SD inte ska få komma till tals, någonting mycket intressant.

Vad är det då? Jo, följande: De känner tydligen inte till att Sverige har någonting som heter pressfrihet och tryckfrihet.

Eller också vet de det, och vill förinta den helt och hållet.

Vad är deras inspirationskälla? Är det möjligtvis ett land som Burma?

Det framkom också igår, bl a i olika artiklar på Newsmill, att det inte var Jimmie Åkesson som har skrivit rubriken till debattartikeln, däremot var det Aftonbladet själva som hade skrivit den.

Men varför? Jo, därför att de ville sälja fler lösnummer. En annan orsak var naturligtvis också att de återigen försökte smutskasta Sverigedemokraterna.

Jimmie Åkesson tog igår kontakt med Aftonbladet och krävde att de skulle ta tillbaka rubriken. Aftonbladet vägrade att göra detta.

Visst, att det finns tidningar som är betydligt mer populärare än Aftonbladet är inte särskilt märkligt, alla kan ju inte ha samma popularitet.

Men att Aftonbladet hade SÅ dålig popularitet visste jag faktiskt inte.

Angående de källor som Jimmie Åkesson stödde sina uppgifter på i artikeln så uttalade sig igår en politiskt korrekt journalist (eller en riksdagspolitiker, minns dock inte riktigt vilket eftersom jag mest minns hennes ord) i en artikel i Aftonbladet eller annan politiskt korrekt media.

Om det här med att Sverige har mest våldtäkter i hela Europa sade hon följande:
-Ja, men att det sker så många våldtäkter i Sverige är ju bara bra, för då blir fler mer benägna att anmäla dem.

Detta uttalande är bara ytterligare ett exempel på att många politiskt korrekta TOTALT saknar medkänsla och sunt förnuft emot människor som utsätts för olika brott.

Vidriga och avskyvärda personer som hon som sade detta önskar jag en ”härlig” och extremt brutal våldtäkt som begås utav sisådär 10 våldtäktsmän.

Vid närmare eftertanke så har jag för mig att det var den avskyvärda journalisten Lena Melin på Aftonbladet som sade detta ”trevliga” lilla uttalande.

Men nu till de fakta om islam och många muslimers inställning till andra människor. Varsegoda, här kommer de:

De första källorna till islams sanna natur är de senaste surorna (det vill säga, de sista som nedtecknades rent kronologiskt, de som med andra ord skrevs ner efter att Muhammed erövrat Mecka) i Koranen, samt först och främst de traditioner om Muhammeds egna ord som nedtecknade i de s. k. Haditherna (de skrevs ner i de två seklerna efter Muhammeds död, de styr en muslims vardag och liv i detalj, de är MINST lika viktiga som Koranen), varav de främsta är Sahih Bukhari och Sadih Muslim.

Där finns bland annat att läsa: ”o muslim, en jude gömmer sig bakom mig – döda honom!”
Det var inspelningar av dessa verser från Sahih Bukhari som såldes på Södermalmsmoske’n för några år sedan. Dessa ord skrevs ner sisådär 1200år innan staten Israel existerade.

Om ni undrar om jag har kollat upp att det som stod i kommentaren är sant så, ja, det har jag.

Dessutom känner jag sedan tidigare till det här som skedde i Södermalmsmoske’n.
För i samband med det så såg jag nämligen ett seminarium som gick i SVT, närmare bestämt i kanal 1.

På detta seminarium talade bl a en judisk professor, han talade svenska utan brytning om nu någon undrar och han talade även flytande svenska.

Han sade bl a följande: -Det är inte de svenska nazisterna som är hotet mot de judar som finns i Sverige, det är de muslimer som finns i Sverige.
-Det finns en moske’ här i Stockholm på Södermalm där det helt öppet säljs kassettband med grov antijudisk hatpropaganda. Och varken politikerna eller polisen gör någonting åt detta.

Läs även Jimmie Åkessons artikel på Newsmill, där han bl a förklarar syftet med debattartikeln i
Aftonbladet.

Direktlänk till artikeln på Newsmill: http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/19/aftonbladet-forvranger-min-debattartikel

Läs även en artikel från idag i Fria Nyheter där bl a Sverigedemokraternas pressavdelning går igenom de 20 punkter som Aftonbladet tar upp, med kommentarer från partiet:

http://frianyheter.wordpress.com/2009/10/21/akesson-jag-har-belagg-for-mina-pastaenden/

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Förintelseöverlevande kräver tyska lagar i Sverige


Att det finns människor som inte kan acceptera lag och ordning vet vi ju alla.

Det finns också människor som kräver att en lag som gäller i ens eget land också ska gälla i ett annat land, ett exempel på detta var ju när en jordansk åklagare försökte dra Jyllandpostens chefredaktör inför rätta i Jordanien på grund av att redaktören ansågs ha brutit mot jordansk lag genom att publicera teckningar av profeten Muhammed i tidningen.

Åklagaren kände alltså tydligen inte till att man måste befinna sig i det aktuella landet för att kunna bryta mot någon av dess lagar.

Med andra ord, stolpskott finns överallt.

Och nu har det sannerligen hänt igen. Den här gången rör det sig dock om ett helt annat ämne och av alla jordens länder ett västerländskt land.

Landet heter Sverige.

Följande artikel stod nämligen i förrgår i Metro:

Nazistoffer får slåss för sin pension

Den 84-åriga kvinnan i Göteborg överlevde nazisternas förföljesle i Tyskland och kom till Sverige efter kriget. Nu kämpar hon mot Försäkringskassan om rätten till en ersättning hon fått av tyska staten.

Regeringsrätten ska nu avgöra om det är rätt eller fel av Försäkringskassan att räkna av ersättningen från kvinnans svenska ålderspension. Kammarrätten har tidigare fastställt kassans beslut.

-Det är bra att det här prövas. Vi tyckte att det var horribelt att försäkringskassan tar en del av pengarna, säger kvinnans ombud Jakob Ringart, hedersordförande i Förintelsens överlevande.

Kvinnan har sedan hon kom till Sverige varit sjukpensionär på grund av sviterna efter det hon utsatts för.

Det här var nog det mest absurda och befängda som jag har läst på mycket länge.

Om det är någonting som är horribelt så är det väl att bosätta sig i ett annat land och kräva att samma lagar ska gälla där som det gjorde i det land som man hade flyttat från.

Eller känner inte denna kvinna och hennes ombud till att det finns en bok som heter Svea Rikes Lag, alltså den svenska lagboken?

Nej, tydligen inte.

Och denne Jakob Ringart ska vara ombud, ha ha ha, kyss mig där bak. 

Kvinnan hade lika gärna kunnat ha Kalle Anka eller en amöba som ombud.

Angående den svenska lagen så gäller den nämligen i Sverige, och inte tvärtom.

Om kvinnan och hennes ombud hade bott i Tyskland så hade naturligtvis tysk lag gällt där.

Men nu råkar det faktiskt vara så att vi befinner oss i Sverige.

Visst, hon har säkert varit med om hemskheter, men bara för det så har hon inte rätt till någon ersättning.

Herregud, hur skulle det se ut om alla som har varit med om sådana saker skulle kräva ersättning?

Man kan ju tänka sig ett litet barn i en sådan situation.

”Mamma….buhuuuu…maaaammaaa, buuuuuu, jag såg en skräckfilm på tv, buuuuhuuuuuuuu…..Ring tv-kanalen som sände den, säg att jag vill ha 20 kronor i skadeståndsersättning. BU-U-U-U-HUUU-U-U-U-U!!!!!!!”

När det gäller den 84-åriga kvinnan så stod det inte heller när hon hade kommit hit, bara att det var efter kriget.

Detta innebär ju att hon kan ha flyttat hit precis vilken dag som helst, så därför är uttrycket ”efter kriget” väldigt luddigt formulerat.

Men visst, om man ska vara berättigad till ersättning på grund utav hemskheter som man har varit med om så finns det ju mängder med folk som ska ha ersättning, t ex mördare och våldtäktsmän.

Ta t ex Anders Eklund, ni vet han som mördade lilla Engla.

När han är pensionsmässig så kan han kräva ersättning för att han såg sitt offer dö.

Eller ta Josef Fritzl, han som våldtog kvinnliga medlemmar av sin familj hela 3000 gånger under 24 års tid. Det var frågan om minst säkert 4-5 våldtäkter varje dag i de där rummen i husets källare.

Sedan har vi ju de människor som ansågs vara huvudansvariga för andra världskrigets förintelse också, nämligen Adolf Hitler & Co.

Om de hade levt idag så hade de nog krävt ersättning för det ”påfrestande” i att veta att mängder med människor hade dött på olika sätt i förintelselägren, ja, självklart hade dessa tyskar fått ofantliga skadeståndsersättningar för dessa saker.

Och stackars lägerchefen i t ex Auschwitz då, han som var ”på plats” så att säga.

Denne man om någon måste ju verkligen ha fått allvarliga psykiska problem efter allt detta, han var säkerligen bortom alla rimliga tvivel berättigad till en ofantlig ersättning efter att ha blivit förtidspensionerad på grund av allting som han hade varit med om.

Ja, självklart ska alla människor som har varit med om sviter få ersättning, oavsett om det är ifrån Försökringskassan eller ej och oavsett vad de har varit med om.

Viva la justice!

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Många ”vuxna” invandrare bete’r sig som om de vore små barn


Att det i Sverige finns gott om människor med invandrarbakgrund ifrån bl a Afrika och arabländerna som anser att allting i Sverige för dem ska serveras på silverfat är ingenting nytt, för denna verklighetsfrämmande idioti tycks många utav dem leva i.

Men om någon svensk hade flyttat till något utav deras hemländer och haft samma inställning så hade personen ifråga säkert blivit fängslad på obestämd tid.

Ett exempel på verklighetsfrämmande idioti på gränsen till fjantigt och bortskämt småbarnsbete’ende stod den 21:e november i tidningen ”Nationell Idag”, alltså Nationaldemokraternas egen tidning.

Så här löd artikeln:

Kvarteret ”Negern” måste byta namn

Fatma Mohamud på Mångfaldscentrum anser att det anrika svenska namnet på ett kvarter i Karlstad är kränkande. Anledningen är att kvarteret heter Negern.

Mohamud, som anser att det är hans värdland som måste anpassa sig till ”mångfalden”, har skrivit till kommunalrådet Håkan Holm med begäran att namnet ska ändras. Så här skriver han i brevet:

”De som finns i den politiska ledningen behöver vara förebilder och visa vad som menas och hur man ska åstadkomma att aktivt främja integration av olika befolkningsgrupper i Karlstad.”

Han anser inte att namnet hör hemma i Sverige år 2008. Hur många det är som anser att han själv inte hör hemma i Sverige år 2008 förtäljer inte historien.

Ja, att det finns gått om invandrare i Sverige som inte kan acceptera vad som gäller i Sverige, det vet ju de flesta som lever med öppna ögon.

Men när trångsynta gnatpellar som denne Fatma Mohamud anser sig ha rätt att ändra på anrikheter, ja, då undrar man ju om de tror att de är i rakt nedstigande led till Allah eller profeten Muhammed.

Herr Mohamud verkar ju tro att han är nära släkt till den senare.

Men om ingenting passar honom, vad har han då i Sverige att göra? Nej, då är det bättre, både för honom och för oss, att han ”flyttar hem” till sin profet.

Fast det klart, det är ju ingen vanlig bostad som han ska bo i då, den heter nämligen himlen. Och enda sättet att komma dit är väl, om jag inte är helt ute och ”cyklar”, att dö.

Fast det finns ett enklare och mera jordnära alternativ, och det är ju att han flyttar tillbaka sitt hemland.

Ja du, min käre Fatma Mohamud, det är bara att välja, å andra sidan borde ju inte valet vara så där jättesvårt precis. Fast det klart, man vet ju aldrig.

”Hmm….ska jag flytta tillbaka till mitt hemland…..hmmm…..eller är det bättre att ”flytta hem” till profeten Muhammed? Ja……hmmmmmm…..det är frågan…….hmmmmmmmm…..det.”

Förresten, Fatma, så måste hela din släkt vara totalt urkassa i stavning. Ditt efternamn stavas Muhammed, inte Mohamud.

Fast det klart, de är ju också människor, det är ju mänskligt att fela.

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ordet hatbrott är ett falskt ord som används i felaktiga sammanhang


I början av juli i år läste jag en mycket intressant artikel på SVT text-tv. Den handlade om hatbrott.

Artikeln var intressant, eftersom den innehöll grova felaktigheter och förvränganden av verkligheten.

Så här löd artikeln:

Allt fler hatbrott anmäls

Antalet anmälda hatbrott ökade under 2007 med åtta procent, jämfört med året innan. Det konstaterade Brottsförebyggande rådet i sin årliga statistik om hatbrott.

De flesta brotten sker i eller i närheten av hemmet, i skolan och på arbetsplatsen. Det är de främlingsfientliga och homofobiska hatbrotten som ökat. Detta följer en trend som pågått de senaste 10 åren, skriver Brå.

Ett brott räknas som ett hatbrott om det har islamofobiska, antisemitiska eller homofobiska motiv.

Som jag nämnde i början av detta inlägg så är det alltså frågan om grova felaktigheter och förvränganden av verkligheten.

Vad är det som är fel då?

Jo, för det första så har man alll rätt i världen att säga det och det i sina hem, eftersom det inte är en offentlig plats. Vad man säger eller gör i sitt hem har ingen utomstående med att göra, och därför är det naturligtvis ett brott mot den personliga integriteten att anmäla hatbrott i hemmen.

Skolan och arbetsplatsen är dock en annan sak, men när det gäller dessa båda platser så ska åsiktsfriheten och yttrandefriheten gälla precis som den gör i hemmet.

Om man på t ex sin arbetsplats skulle säga att man hatar t ex muslimer, är det frågan om ett hatbrott då? Nej, naturligtvis inte, för om så är så är det lika mycket hatbrott att säga att man hatar folk som hatar muslimer, judar eller homosexuella.

Däremot anser jag att om en person hatar människor på grund utav homofobiska, antisemitiska eller islamistiska motiv så ska man också kunna säga varför man gör det och ha bra argument för det.

Det går alltså inte att säga att man hatar någon utan att kunna säga varför och inte ha bra argument för det, detsamma gäller de människor som hatar homofober, antisemiter eller muslimhatare.

Själv hatar jag judar på grund utav vad Israel gör, och tillåts göra med omvärldens goda minne, emot palestinierna i Mellanöstern. Men är jag antisemit för det? Nej, naturligtvis inte

För det andra så är ordet hatbrott ett falskt och starkt överdrivet ord i överdrivna sammanhang. Ett ord som däremot kommer sanningen så nära som det går är istället ordet ogillandehet.

Men eftersom detta ord låter krångligt så väljer man därför det felaktiga ordet hatbrott istället. Egentligen borde ordet hatbrott inte existera, eftersom det inte är sanningsenligt.

För det fjärde är det också så att det har begåtts hatbrott världen över ända sedan den dag då Jesus Kristus föddes, och tidigare också. För tidigare under årtusendenas lopp så hade verkligen ordet hatbrott sin rätta betydelse i fall som t ex stening eller hängning av t ex homosexuella människor.

Avrättningar av människor sker också i nutid, t ex i Iran eftersom det där är dödsstraff för homosexuella personer.

I länder där homosexualitet straffas med döden är det alltså frågan om att hatbrotten är en del av stadsskicket och lagen. Och hur kommer man åt hatbrott om hatbrott är en del utav lagen? Ja, det går ju naturligtvis inte.

För det femte så är det inte konstigt att det finns människor i Sverige som hatar islam och de människor som utövar denna religion, med tanke på vad det är som sker både i Europa och på andra håll i världen. Men återigen så är det egentligen inte frågan om hatbrott.

Å andra sidan så ska man vara i sin fulla rätt att hata islam och dess utövare, jag känner många personer som gör det och jag förstår dem fullständigt.

Vad är det som säger att man måste gilla andra religioner? Dessutom kan man lugnt säga att det verkligen är frågan om hatbrott när muslimer på olika håll i världen bränner danska flaggor och skriker slagord som ”död åt Danmark” på grund utav Jyllandspostens publicering av teckningarna på profeten Muhammed.

Ett annat exempel på hatbrott är planerandet av strypningen på den danske konstnär som hade gjort dessa teckningar, två tunisier sitter nu anhållna för detta.

Men visst ja, det gällde ju Sverige. Men som ett exempel kan vi då ta den kvinna som skickade mängder med mail till konstnären Lars Vilks varav samtliga bestod av mordhot med motiveringen att han hade kränkt hennes muslimska tro genom att rita bilder på profeten Muhammed som rondellhund. Där kan man verkligen snacka om hatbrott.

Men blev hon dömd för hatbrott? Nej då, med tanke på att det gällde teckningar på hennes profet så var hennes handlande tydligen helt okej.

Till skillnad ifrån många andra länder så är ju Sverige tafatt även på denna punkt, och därför var det hela alltså helt i sin ordning.

Hade samma acceptans gällt om en kristen person i t ex Afghanistan hade skickat hatfyllda mail till en afghan som på något sätt ansågs ha kränkt hans eller hennes kristna tro? Nej, den personen hade med största sannolikhet blivit halshuggen eller blivit avrättad på något annat sätt.

Avslutningsvis vill jag också säga att om ordet hatbrott ska ha något som helst existensberättigande så ska det gälla båda sidor, det ska alltså inte bara gälla de människor som begår hatbrott utan också de människor som begår hatbrott gentemot de människor som begår hatbrott.

Med andra så ska det vara lika allvarligt att det finns människor som uttrycker sig hatiskt eller begår andra hatfyllda handlingar gentemot de människor som begår brott med homofobiska, antisemitiska eller islamistiska motiv.

Hatbrott som hatbrott.

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Om den svenska yttrandefriheten


Dagligen både ser, läser och hör vi exempel efter exempel på att vi inte har någon yttrandefrihet i Sverige.

-Vaddå? -Vad menar han? kanske ni undrar nu. Ja, vad jag menar är ju alldeles självklart. Yttrandefrihet ska inte innefattas av inskränkningar och begränsningar, och eftersom den i Sverige gör det så är det därför ingen yttrandefrihet.

Däremot visar sig titt som tätt exempel på att Sveriges ”yttrandefrihet” bara gäller för vissa men inte för andra, vilket också är ett bevis på att vi inte har yttrandefrihet i Sverige.

Men det klart, det är mycket som inte står rätt till i Sverige nu för tiden. Vi har t ex ingen jämställdhet, å andra sidan har vi aldrig haft det heller och yttrandefriheten är också en del utav jämställdheten, vilket också är ytterligare ett bevis på att vi inte har någon yttrandefrihet.

Yttrandefrihet är ju dessutom en utav stöttepelarna i en demokrati, men eftersom vi inte har någon demokrati i Sverige utan bara skendemokrati och demokratur så har vi naturligtvis därför heller ingen yttrandefrihet.

Ett exempel på att den svenska yttrandefriheten bara gäller för somliga men inte för andra stod en kväll i förra veckan på SVT text-tv.

Så här stod det under kategorin Kultur:

Yttrandefrihet: Eslövs kommun hotade inte konstnären Lars Vilks yttrandefrihet, genom att ställa in hans utställning. Det fastslår Justitiekanslern (JK). Vilks hade tidigare mordhotats för sina teckningar av profeten Muhammed som rondellhund.

Som sagt, yttrandefriheten gäller bara för vissa men inte för andra.

När det gäller Justitiekanslern själv så har herr Lambertz återigen trampat tillbaka i den grop som han gjorde avtramp ur vid ett tillfälle, när han tidigare i år fastslog att det var fel av Karlbergsskolan i Köping att stoppa Nationaldemokraterna från att besöka skolan och dela ut information om sitt parti.

Men nu har JK alltså återigen tagit ett steg tillbaka i sin vana trogen när det gäller att fatta felaktiga beslut.

Vad tycker ni om det här med Sveriges yttrandefrihet? Själv tycker jag att den ska gälla fullt ut, för annars har vi ingen yttrandefrihet. Och det har vi ju inte heller.

Om man däremot jämför Sverige med ett land som Burma så har vi däremot yttrandefrihet, men jämför man med ett land som Danmark så har vi det inte.

 
Lämna en kommentar

Publicerat av på maj 11, 2008 i demokrati, yttrandefrihet

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,