RSS

Etikettarkiv: hem

Igår var dagen då antidemokraten Björn Söderberg hyllades för att ha förstört och raserat en människas liv


Under måndagen den 12:e oktober, alltså igår så att säga, så var det exakt 10 år sedan som syndikalisten Björn Söderberg mördades av nazister utanför sitt hem, och på flera håll i Sverige bl a i Göteborg och Karlstad så anordnades det manifestationer för att hedra hans minne.

Men vad, eller rättare sagt vem, var det egentligen som man hyllade? Jo, en antidemokrat som hade förstört och raserat en annan människas liv.

Alltså var hela budskapet i manifestationerna så falskt som det kunde bli, de som deltog i dessa kunde lika gärna ha hyllat Björn Söderbergs mördare.

Jag försvarar inte mordet på denne man, ja, han var ju faktiskt det, nej, de som mördade honom gjorde lika fel som han själv gjorde. För både han och hans mördare hade en sak gemensamt: De raserade en annan människas liv.

För det var ju så här att denne Söderberg såg till att en person på hans arbetsplats blev av med sitt förtroendeuppdrag på jobbet och fick sparken från sin arbetsplats, vilket också gjorde att han blev utesluten ur sitt fackförbund.

Allt detta var Björn Söderbergs verk, och för det hyllas han.

Snacka om manifestationer som går ut på att hylla förstörande av människors liv, de som anordnade manifestationerna och de som deltog i dem har mer gemensamt med den borgeliga regeringen än de har med vänstern.

Dessa typer verkar vara borgarbrackor i vänsterkläder, så syndikalister och syndikalistsympatisörer många av dem är.

Björn Söderberg var ju syndikalist.

Ja, som ni säkert förstår så tycker jag inte att han är värd att varesig hedras eller minnas, (utom möjligen för hans anhöriga och hans vänner då), de som anser motsatsen kan ju lika gärna hylla Adolf Hitler eller Saddam Hussein.

Men vem vet, det kanske de gör i smyg samtidigt som dessa syndikalister och andra vänsterextremister gastar och skriker sig hesa om smygrasism så det skriker om det.

För det är ju de som är de riktiga smygrasisterna, eller rättare sagt smygfascisterna. Med andra ord så är de emot sig själva, eftersom de skanderar slagord som t ex ”Krossa fascismen, krossa rasismen”.

Jag vet precis hur syndikalister resonerar, jag har nämligen haft en kompis som var syndikalist och vad jag vet så är han det fortfarande. Vi hade känt varandra länge när han på ett ”bananskal” halkade snett och handlöst trillade rakt in i ”syndikalistträsket”.

Men vi fortsatte att umgås, orsaken till att det gick var att vi aldrig diskuterade politik och invandring. Men till slut så gick det inte längre, och det slutade med att vi gick skilda vägar.

Vi kom helt enkelt inte överens, vilket inte var så konstigt. Han var ingen antidemokrat innan han halkade in i den där fascistiska smörjan, men han blev det sedan mer och mer.

Så jag vet mycket väl hur och vad en syndikalist tänker och har för åsikter. Han prenumerade bl a på den syndikalistiska skvallertidningen Röd Press (har för mig att den hette det, om inte så hette den Röd Front eller något liknande), och den var allt annat än demokratisk.

Om man hade vänt på det hela och sett tidningen och dess artiklar ur en hets-mot-folkgruppssynvinkel så hade tidningen och dess medarbetare blivit fälld för hets mot folkgrupp flera gånger om.

Som sagt, Syndikalisterna är ingen demokratisk organisation, men med tanke på vad deras ungdomsförbund sysslar med för ”trevligheter” så är det inte så konstigt.

Äpplet faller inte långt från trädet, heter det ju, eller ännu bättre: Terrorister som terrorister.

Syndikalistiska Ungdomsförbundet, alltså SUF, samarbetar ju på många håll i landet med grupperingar som t ex AFA, (Antifascistisk Aktion) och hur ”demokratiska” de är vet ju de flesta.

Eller vad sägs om mordbränder, grov misshandel, mordförsök m.m? Ja, det här är bara några utav t ex Antifascistisk Aktions ”meriter”.

Men nu till Björn Söderberg och det som gör att han igår hyllades och hedrades av många människor.

Han såg alltså till att en arbetskollega till honom fick sitt liv raserat och förstört, detta genom att springa och skvallra för chefen eller cheferna om vad det var för en person som fanns på jobbet.

Vad var orsaken till Söderbergs agerande då? Jo, arbetskollegan lyssnade på s k vit makt-musik.

Men vad var problemet egentligen?

Hade det inte varit betydligt enklare för herr Söderberg att ta ett snack med killen öga mot öga och säga någonting i stil med följande?: -Du, jag gillar inte att du spelar sån här musik här, jag tar illa upp. Kan du sluta med det så vore det bra.

Eller var Björn Söderberg för feg för det? Hade han dåligt ordförråd, eller vad var det frågan om?

Nehej, istället sprang han iväg och lekte Mr Fascist. Lekte och lekte förresten, han var ju fascist.

Och vad är det som säger att killen som fick sitt liv raserat var nazist?

Dessutom var Söderberg ju inte chef på denna arbetsplats, hade han varit det så hade det varit en annan sak.

Men det här ställer ju verkligen en sak på sin spets ännu en gång, nämligen självaste demokratin och allt vad den innehåller, t ex ens musiksmak.

Har man inte rätt att lyssna på vilken musik som man vill? Eller har man inte rätt att lyssna på musik på sitt jobb?

Vad jag minns så jobbade både Söderberg och killen ifråga på någon form av industriarbetsplats, och hur Söderberg kunde höra någon musik över huvudtaget där är verkligen en gåta.

Jag är själv gammal industriarbetare, så jag vet vilket oljud det oftast är på sådana arbetsplatser.

Det skulle också ha varit intressant att få reda på vad som sjöngs, för det är få wp-band som sjunger saker och ting rakt ut. De som gör det blir knappast långvariga, istället dyker de upp som en sol och ner som en pannkaka.

Men vad det var som sjöngs framkom ju aldrig. Var det ens vit makt-musik som det var frågan om?

Eller var Björn Söderberg som många andra, alltså de som inte kan skilja på Oi! och vit makt-musik?

Ja, fördomsfullheten fick i och med hans agerande ett nytt ljus, för höjden av fördomsfullhet när det gäller musik måste ju ändå vara att döma en person efter någonting som man inte ens hör.

Det är ju som sagt gott om höga oljud på industriarbetsplatser.

Samtidigt innebär ju också detta att man inte ska kunna höra på musik på jobbet, beroende på om det är tillåtet att lyssna på musik på det jobb man har, utan att få sparken.

Om jag skulle lyssna på progg på mitt jobb, ska jag då klassas som en nerknarkad kommunist och få sparken med dunder och brak bara för att någon idiot har fått för sig att jag är råkommunist och tycker att det var skitbra att det dödades minst 42,7 miljoner människor under Josef Stalins tid vid makten i Ryssland på grund utav t ex etnicitet?

(Ni som nu tror att jag gillar progg tar dock gruvligt misste.)

Vi kan även se det hela på ett annat sätt:

Om en person har en cd-spelare på sitt kontor där det på samtliga skivor enbart finns hiphop, har han eller hon då i samma ögonblick som personen ifråga för första gången i samma sekund som han eller hon sätter på en sådan skiva helt plötsligt blivit en svart amerikan per automatik?

Om nu inte personen ifråga var svart redan innan förstås, för då är det ju ännu värre.

För då är det säkert någon tokstolle som ringer till organisationen Centrum mot rasism (CMR), och vips så har det helt plötsligt ännu en gång ”hittats” rasism där sådan inte finns.

Alla vet ju att en svart person är rasist mot sig själv, personen är ju svart. Och sådant får ju absolut inte förekomma.

Eller får det det?

Annonser
 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Rätt eller fel med slöja?


Så här långt, alltså under flera år, så har det på många håll och kanter varit väldigt mycket synpunkter på om man i Sverige ska ha rätt att bära slöja eller inte, t ex på arbetet och bland allmänheten.

Och kritiken, både för och emot, fortsätter.

Vissa ser inga problem med att personer som är ifrån länder där slöja ingår som ett fullt naturligt inslag i landsreligionen också går omkring i denna utstyrsel i Sverige, medans andra tycker att det på grund utav olika orsaker, t ex ur säkerhetssynpunkt i arbetet, är fel och och att man ska ta seden dit man kommer.

Många tycker också att inte bara slöja, oavsett om det är frågan om heltäckande slöja eller ansiktslöja, ska förbjudas, utan också även burka.

Själv är jag emot slöja, både heltäckande och ansiktsslöja, och även burka.

Varför? Ja, bl a därför att man ska ta seden dit man kommer, och inte gå till diskrimineringsombudsmannen (DO) och gråta blod på ett sätt som får syndafloden att framstå som en tår i Atlanten.

För livet består ju utav både medgångar och motgångar, och om man inte klarar av det så ska man flytta till någon obebodd ö där man får klara sig bäst man kan.

Men varför inte ta steget fullt ut och flytta ut i rymden till t ex planeten Venus?

Om man sedan överlever på Venus eller någon annan planet, ja, det är en helt annan sak. Men man kan ju alltid flytta till ett annat solsystem, det alternativet finns ju eftersom forskarna nu har upptäckt att det finns fler solsystem i universium än det som Tellus, alltså planeten jorden, ligger i.

När det gäller diskriminering så är det ju som SD:s partiledare Jimmie Åkesson brukar säga: -Det finns två sorters diskriminering, den ena är den faktiska och den andra är den upplevda.

Men det finns faktiskt en diskriminering till också, nämligen låtsasdiskrimineringen. Enkelt uttryckt: Vissa personer låtsas att de blir diskriminerade, och använder sig utav detta för att de inte ska behöva anpassa sig till många lagar och regler.

Men man kan inte komma till ett annat land, oavsett vilket det än är, och tro att det landets lagar och regler ska anpassas efter en själv istället för att man själv ska anpassa sig.

För då är man definitivt ute och ”cyklar”.

En annan orsak till varför jag är emot slöja och burka har med arbetslivet att göra. Dessa saker är ofta en säkerhetsrisk på olika sätt, t ex är det självklart att man ska kunna se vem man har att göra med.

Det sistnämnda gäller inte bara i arbetslivet, utan också bland allmänheten.

Däremot tycker jag att människor ska få ha på sig slöja eller burka i privata sammanhang, alltså i sina egna hem eller om de är hemma hos någon som har samma religion som de själva.

Och när det gäller jobb, vad är viktigast? Att gå klädd i någonting som gör att man knappt kan se personen ifråga, eller att få ett jobb?

Arbetslösheten är ju tillräckligt hög i Sverige ändå, och de personer som väljer något av dessa klädesplagg före ett jobb förlorar ju bara på det själva.

Det blir ju lite svårt att jobba som t ex svarvare om man har något utav dessa båda klädesplagg på sig. För vad händer om de fastnar i svarven? Ja, då blir det i bästa fall personskador, i värsta fall kan man dö.

För om jag inte har helt fel så är slöja och burka väldigt slitstarka.

I andra arbeten, t ex om man jobbar som sjuksköterska, så kan man inte ha sådant på sig då heller. För att tänka på patienten är A och O inom sjukvården, t ex när det gäller människor vars kropp på något sätt är i dåligt skick.

Man kan ju tänka sig vad som kan hända om en person som har svagt eller på annat sätt dåligt hjärta får se en person i t ex heltäckande slöja.

För jag tror knappast att de styrande inom sjukvården vill att fler människor ska dö.

Vad jag vet så inte varesig burka eller slöja avsedda att användas som dödshjälp.

Eller är de det?

Nej, inte vad jag vet i alla fall, men det klart, jag kan ju ha fel förstås. Ingen människa vet allting, även om det finns en del personer som tycks tro att de gör det.

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

99 % av alla gruppvåldtäkter i Sverige begås utav invandrare


Idag stod följande artikel på TV3:s text-tv:

Ung kvinna våldtogs i fyra dygn

En kvinna i 20-årsåldern i Helsingborg hölls fången i sitt eget hem i fyra dygn och utsattes för upprepade våldtäkter och misshandel av två män i 30-årsåldern, skriver Kvällsposten.

I måndags kväll larmades polisen till lägenheten efter att det hörts bråk och skrik. Männen anhölls för grov misshandel, grov våldtäkt och olaga frihetsberövande. Kvinnan vårdas fortfarande på sjukhus.

Ja, vad kan man säga om sånt här?
Själv har jag svårt att beskriva vad jag känner gentemot avskum som begår våldtäkter, men jag kan enkelt uttryckt säga så här:

Jag känner bara ett enormt och osläckbart hat emot de avskum som begår eller som har begått våldtäkter.
Om chanserna var små att åka dit för mord på ett vidrigt svin som gör eller har gjort sådana gärningar så skulle jag döda aset.

Men nu är det inte så.
Att döda någon kan de flesta människor göra vid rätt tillfälle om sinnesstämningen är den ”rätta”, frågan som man bör ställa sig är istället om man efteråt kan leva med det som man har gjort.

En sak som pekar på vilka som har begått denna milt uttryckt vidriga, förkastliga och avskyvärda handling är att det är en gruppvåldtäkt.
För enligt studier, undersökningar och statistik på olika håll och kanter så står invandrare för 99 % av alla gruppvåldtäkter i Sverige.

Och vilka sorters människor som menas med invandrare när det gäller olika sorters brottslighet, t ex våldtäkter, vet nog de flesta som lever i verkligheten och som ser och hör vad som händer och sker i Sverige.

För det är inte invandrare som t ex etniska norrmän, danskar och finländare som står för den.

Nej, det har att göra med invandrings- och flyktingströmmarna ifrån vissa delar av världen, t ex ifrån Afrika och arabländerna.

Men det här vet ju alla som verkligen tänker.

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ordet hatbrott är ett falskt ord som används i felaktiga sammanhang


I början av juli i år läste jag en mycket intressant artikel på SVT text-tv. Den handlade om hatbrott.

Artikeln var intressant, eftersom den innehöll grova felaktigheter och förvränganden av verkligheten.

Så här löd artikeln:

Allt fler hatbrott anmäls

Antalet anmälda hatbrott ökade under 2007 med åtta procent, jämfört med året innan. Det konstaterade Brottsförebyggande rådet i sin årliga statistik om hatbrott.

De flesta brotten sker i eller i närheten av hemmet, i skolan och på arbetsplatsen. Det är de främlingsfientliga och homofobiska hatbrotten som ökat. Detta följer en trend som pågått de senaste 10 åren, skriver Brå.

Ett brott räknas som ett hatbrott om det har islamofobiska, antisemitiska eller homofobiska motiv.

Som jag nämnde i början av detta inlägg så är det alltså frågan om grova felaktigheter och förvränganden av verkligheten.

Vad är det som är fel då?

Jo, för det första så har man alll rätt i världen att säga det och det i sina hem, eftersom det inte är en offentlig plats. Vad man säger eller gör i sitt hem har ingen utomstående med att göra, och därför är det naturligtvis ett brott mot den personliga integriteten att anmäla hatbrott i hemmen.

Skolan och arbetsplatsen är dock en annan sak, men när det gäller dessa båda platser så ska åsiktsfriheten och yttrandefriheten gälla precis som den gör i hemmet.

Om man på t ex sin arbetsplats skulle säga att man hatar t ex muslimer, är det frågan om ett hatbrott då? Nej, naturligtvis inte, för om så är så är det lika mycket hatbrott att säga att man hatar folk som hatar muslimer, judar eller homosexuella.

Däremot anser jag att om en person hatar människor på grund utav homofobiska, antisemitiska eller islamistiska motiv så ska man också kunna säga varför man gör det och ha bra argument för det.

Det går alltså inte att säga att man hatar någon utan att kunna säga varför och inte ha bra argument för det, detsamma gäller de människor som hatar homofober, antisemiter eller muslimhatare.

Själv hatar jag judar på grund utav vad Israel gör, och tillåts göra med omvärldens goda minne, emot palestinierna i Mellanöstern. Men är jag antisemit för det? Nej, naturligtvis inte

För det andra så är ordet hatbrott ett falskt och starkt överdrivet ord i överdrivna sammanhang. Ett ord som däremot kommer sanningen så nära som det går är istället ordet ogillandehet.

Men eftersom detta ord låter krångligt så väljer man därför det felaktiga ordet hatbrott istället. Egentligen borde ordet hatbrott inte existera, eftersom det inte är sanningsenligt.

För det fjärde är det också så att det har begåtts hatbrott världen över ända sedan den dag då Jesus Kristus föddes, och tidigare också. För tidigare under årtusendenas lopp så hade verkligen ordet hatbrott sin rätta betydelse i fall som t ex stening eller hängning av t ex homosexuella människor.

Avrättningar av människor sker också i nutid, t ex i Iran eftersom det där är dödsstraff för homosexuella personer.

I länder där homosexualitet straffas med döden är det alltså frågan om att hatbrotten är en del av stadsskicket och lagen. Och hur kommer man åt hatbrott om hatbrott är en del utav lagen? Ja, det går ju naturligtvis inte.

För det femte så är det inte konstigt att det finns människor i Sverige som hatar islam och de människor som utövar denna religion, med tanke på vad det är som sker både i Europa och på andra håll i världen. Men återigen så är det egentligen inte frågan om hatbrott.

Å andra sidan så ska man vara i sin fulla rätt att hata islam och dess utövare, jag känner många personer som gör det och jag förstår dem fullständigt.

Vad är det som säger att man måste gilla andra religioner? Dessutom kan man lugnt säga att det verkligen är frågan om hatbrott när muslimer på olika håll i världen bränner danska flaggor och skriker slagord som ”död åt Danmark” på grund utav Jyllandspostens publicering av teckningarna på profeten Muhammed.

Ett annat exempel på hatbrott är planerandet av strypningen på den danske konstnär som hade gjort dessa teckningar, två tunisier sitter nu anhållna för detta.

Men visst ja, det gällde ju Sverige. Men som ett exempel kan vi då ta den kvinna som skickade mängder med mail till konstnären Lars Vilks varav samtliga bestod av mordhot med motiveringen att han hade kränkt hennes muslimska tro genom att rita bilder på profeten Muhammed som rondellhund. Där kan man verkligen snacka om hatbrott.

Men blev hon dömd för hatbrott? Nej då, med tanke på att det gällde teckningar på hennes profet så var hennes handlande tydligen helt okej.

Till skillnad ifrån många andra länder så är ju Sverige tafatt även på denna punkt, och därför var det hela alltså helt i sin ordning.

Hade samma acceptans gällt om en kristen person i t ex Afghanistan hade skickat hatfyllda mail till en afghan som på något sätt ansågs ha kränkt hans eller hennes kristna tro? Nej, den personen hade med största sannolikhet blivit halshuggen eller blivit avrättad på något annat sätt.

Avslutningsvis vill jag också säga att om ordet hatbrott ska ha något som helst existensberättigande så ska det gälla båda sidor, det ska alltså inte bara gälla de människor som begår hatbrott utan också de människor som begår hatbrott gentemot de människor som begår hatbrott.

Med andra så ska det vara lika allvarligt att det finns människor som uttrycker sig hatiskt eller begår andra hatfyllda handlingar gentemot de människor som begår brott med homofobiska, antisemitiska eller islamistiska motiv.

Hatbrott som hatbrott.

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,