RSS

Etikettarkiv: arbetsplats

Jobbet eller slöjan, det är bara att välja


Vad tycker ni om diskriminering?

Själv anser jag att det finns många invandrare som påstår att de blir diskriminerade fast de inte blir det.

Det är som Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson sade i en tv-debatt med Mona Sahlin:

-Det finns två sorters diskriminering. Dels har vi den faktiska diskrimineringen, alltså den som existerar. Och dels har vi den upplevda diskrimineringen, alltså den som inte finns.

Ett exempel på det sistnämnda stod i natt på SVT text-tv.

Så här löd artikeln:

Förbud mot slöja var diskriminering

Det var diskriminering att inte låta en elev på ett gymnasium i Landskrona delta i utbildningens praktiska moment eftersom hon bar slöja. Det har diskrimineringsombudsmannen (DO) slagit fast, skriver Helsingborgs Dagblad.

De tre kommuner som står bakom skolan har kommit överens med DO att förlika med ett skadestånd på c:a 100.000 kronor.

Eleven går på hotell- och resturangutbildningen där praktik på ett hotell ingår. Men hotellet accepterade inte att eleven bar slöja. Skolpersonalen ska då ha försökt övertala eleven att ta av sig slöjan.

Ja, hur är en person funtad som väljer mellan en slöja och ett jobb?

Eftersom eleven ifråga hade slöja på sig så måste hon ju vara muslim, och hur sådana är vet man ju om man aldrig har vetat det förut om man har kollat på det trevliga lilla mångkulturella programmet Halal-tv som klart och tydligt visar hur ”demokratiska” muslimer är och hur mycket de respekterar andra människor.

Nej, då tror jag mera på Snövit och de 7 dvärgarna eller på Jultomten, det sistnämnda eftersom det är juletid.

Om muslimer är demokratiska och respekterar andra människor så finns Jultomten också, det är ju alldeles självklart.

Men åter till den kvinnliga eleven.

När man praktiserar på en arbetsplats så har man möjlighet att, om man sköter sin praktik på rätt sätt och gör bra ifrån sig, sedan få jobb på det ställe där man har praktiserat.

Detta kan gälla precis vilken arbetsplats som helst, i alla fall i Sverige.

Men visst, om denna kvinnliga elev vill välja mellan att ha slöja på sig och att ha en chans att få ett jobb så är det väl upp till henne.

Men då går det inte att när man väl ha gått ur gymnasiet och har sökt jobb ett tag klaga på att det är svårt att få ett jobb, när man under gymnasietiden hade en chans att få ett men vägrade att ta den.

Hon har bara sig själv att skylla om hon får svårt att få jobb efter gymnasietiden, för med den inställningen så kommer hon ingen vart.

Sedan skulle jag vilja se den arbetsgivare som vill anställa en person som kräver att få ha slöja på jobbet.

Men visst, det är säkert jättebra att ha slöja på sig om man arbetar som t ex svarvare. Att den sedan rätt vad det är kan fastna i svarven är väl inte hela världen, särskilt inte om den är igång.

Nej, det här med att ha slöja på sig är ju viktigare än själva livet.

Snacka om att gå i döden för sin tro, om man sedan väljer att göra det vid en svarvmaskin är väl upp till var och en.

Snacka om självförvållad arbetsolycka.

Men ärligt talat, vill man ha ett jobb i dessa tider så får man också offra något, och man tycker ju att det vore världens enklaste val att välja mellan ett jobb och en slöja.

Sedan ska hon nog vara glad över att hon fortfarande går i gymnasiet, för om hon hade resonerat på samma sätt om hon hade varit inskriven på arbetsförmedlingen och vägrat ta ett jobb som hon hade blivit erbjuden så hade hon blivit av med sin ersättning och blivit utstämplad direkt!

För på arbetsförmedlingen är det andra regler som gäller, stackars tös den dagen som hon slutar gymnasiet.

Då får hon se vilka regler och lagar som gäller när man är arbetslös.

När det gäller vem eller vilka som har gjort fel i det här fallet så är det solklart:

Det är varken hotellet, de tre kommunerna, skolpersonalen eller skolan som har gjort fel.

Nej, de enda som har gjort fel är DO och den kvinnliga eleven.

Och vaddå c:a 100.000 kronor i skadestånd? Det är ju rena hånet emot någon anhörig till t ex någon som har blivit mördad.

Jag vet en kille som blev mördad i somras, hans anhöriga fick bara ut 50.000 kronor.

Ett annat exempel: För två år sedan blev en kompis till mig grovt misshandlad med sparkar och slag utav 10 personer, en utav dem blev fälld för misshandeln trots att det fanns 30 vittnen till att det var 10 personer som hade hjälpts åt att misshandla min kompis.

Vad blev skadeståndet då? Jo, fjuttiga 25.000 kronor, dessutom fick min kompis en hjärnblödning som följd utav misshandeln.

Men han hade tur, hjärnblödningen var liten. Om den hade varit stor så hade han dött.

Med andra ord: Diskriminering är allvarligare och värre än brott som mord och misshandel.

Och Sverige ska vara ett land där alla människor är lika mycket värda.

Som sagt, jag tror mer på Snövit och de 7 dvärgarna.

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ordet hatbrott är ett falskt ord som används i felaktiga sammanhang


I början av juli i år läste jag en mycket intressant artikel på SVT text-tv. Den handlade om hatbrott.

Artikeln var intressant, eftersom den innehöll grova felaktigheter och förvränganden av verkligheten.

Så här löd artikeln:

Allt fler hatbrott anmäls

Antalet anmälda hatbrott ökade under 2007 med åtta procent, jämfört med året innan. Det konstaterade Brottsförebyggande rådet i sin årliga statistik om hatbrott.

De flesta brotten sker i eller i närheten av hemmet, i skolan och på arbetsplatsen. Det är de främlingsfientliga och homofobiska hatbrotten som ökat. Detta följer en trend som pågått de senaste 10 åren, skriver Brå.

Ett brott räknas som ett hatbrott om det har islamofobiska, antisemitiska eller homofobiska motiv.

Som jag nämnde i början av detta inlägg så är det alltså frågan om grova felaktigheter och förvränganden av verkligheten.

Vad är det som är fel då?

Jo, för det första så har man alll rätt i världen att säga det och det i sina hem, eftersom det inte är en offentlig plats. Vad man säger eller gör i sitt hem har ingen utomstående med att göra, och därför är det naturligtvis ett brott mot den personliga integriteten att anmäla hatbrott i hemmen.

Skolan och arbetsplatsen är dock en annan sak, men när det gäller dessa båda platser så ska åsiktsfriheten och yttrandefriheten gälla precis som den gör i hemmet.

Om man på t ex sin arbetsplats skulle säga att man hatar t ex muslimer, är det frågan om ett hatbrott då? Nej, naturligtvis inte, för om så är så är det lika mycket hatbrott att säga att man hatar folk som hatar muslimer, judar eller homosexuella.

Däremot anser jag att om en person hatar människor på grund utav homofobiska, antisemitiska eller islamistiska motiv så ska man också kunna säga varför man gör det och ha bra argument för det.

Det går alltså inte att säga att man hatar någon utan att kunna säga varför och inte ha bra argument för det, detsamma gäller de människor som hatar homofober, antisemiter eller muslimhatare.

Själv hatar jag judar på grund utav vad Israel gör, och tillåts göra med omvärldens goda minne, emot palestinierna i Mellanöstern. Men är jag antisemit för det? Nej, naturligtvis inte

För det andra så är ordet hatbrott ett falskt och starkt överdrivet ord i överdrivna sammanhang. Ett ord som däremot kommer sanningen så nära som det går är istället ordet ogillandehet.

Men eftersom detta ord låter krångligt så väljer man därför det felaktiga ordet hatbrott istället. Egentligen borde ordet hatbrott inte existera, eftersom det inte är sanningsenligt.

För det fjärde är det också så att det har begåtts hatbrott världen över ända sedan den dag då Jesus Kristus föddes, och tidigare också. För tidigare under årtusendenas lopp så hade verkligen ordet hatbrott sin rätta betydelse i fall som t ex stening eller hängning av t ex homosexuella människor.

Avrättningar av människor sker också i nutid, t ex i Iran eftersom det där är dödsstraff för homosexuella personer.

I länder där homosexualitet straffas med döden är det alltså frågan om att hatbrotten är en del av stadsskicket och lagen. Och hur kommer man åt hatbrott om hatbrott är en del utav lagen? Ja, det går ju naturligtvis inte.

För det femte så är det inte konstigt att det finns människor i Sverige som hatar islam och de människor som utövar denna religion, med tanke på vad det är som sker både i Europa och på andra håll i världen. Men återigen så är det egentligen inte frågan om hatbrott.

Å andra sidan så ska man vara i sin fulla rätt att hata islam och dess utövare, jag känner många personer som gör det och jag förstår dem fullständigt.

Vad är det som säger att man måste gilla andra religioner? Dessutom kan man lugnt säga att det verkligen är frågan om hatbrott när muslimer på olika håll i världen bränner danska flaggor och skriker slagord som ”död åt Danmark” på grund utav Jyllandspostens publicering av teckningarna på profeten Muhammed.

Ett annat exempel på hatbrott är planerandet av strypningen på den danske konstnär som hade gjort dessa teckningar, två tunisier sitter nu anhållna för detta.

Men visst ja, det gällde ju Sverige. Men som ett exempel kan vi då ta den kvinna som skickade mängder med mail till konstnären Lars Vilks varav samtliga bestod av mordhot med motiveringen att han hade kränkt hennes muslimska tro genom att rita bilder på profeten Muhammed som rondellhund. Där kan man verkligen snacka om hatbrott.

Men blev hon dömd för hatbrott? Nej då, med tanke på att det gällde teckningar på hennes profet så var hennes handlande tydligen helt okej.

Till skillnad ifrån många andra länder så är ju Sverige tafatt även på denna punkt, och därför var det hela alltså helt i sin ordning.

Hade samma acceptans gällt om en kristen person i t ex Afghanistan hade skickat hatfyllda mail till en afghan som på något sätt ansågs ha kränkt hans eller hennes kristna tro? Nej, den personen hade med största sannolikhet blivit halshuggen eller blivit avrättad på något annat sätt.

Avslutningsvis vill jag också säga att om ordet hatbrott ska ha något som helst existensberättigande så ska det gälla båda sidor, det ska alltså inte bara gälla de människor som begår hatbrott utan också de människor som begår hatbrott gentemot de människor som begår hatbrott.

Med andra så ska det vara lika allvarligt att det finns människor som uttrycker sig hatiskt eller begår andra hatfyllda handlingar gentemot de människor som begår brott med homofobiska, antisemitiska eller islamistiska motiv.

Hatbrott som hatbrott.

 

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,